JAMA：阳性结果的社论，一定更受关注吗？

白血病结果的发表文章就比形容词结果的发表文章不够受到欢迎和关节录吗？已对，JAMA出版了一篇研究电子邮件（Research Letter），审查了JAMA第一部季刊出版过的发表文章，探讨这些发表文章出版后，被所述、Altmetric总分、网上浏览量等关节录度测试方法是否因研究结果白血病与否而有所完全相同。（节录：Altmetric总分根据完全相同社才会组织媒体所述文献的次数，一般最主要新闻节目报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络威望）很多研究者投稿时不够保守于有白血病结果的研究，有些季刊也才会不够保守出版结果有博弈论含意的研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚也许源于这样一种思维，即，与白血病结果的研究相比之下，尚未可知到博弈论差别的副才会长获得不够少的科学界和公众关节录。然而，这种思维有证词拥护吗？来看看本研究的可知到。研究方法研究管理人员检索了2013年1同年1日至2015年12同年31日期在在，10本JAMA第一部季刊（最主要JAMA子刊）每一期出版的发表文章，根据发表文章参考资料和摘要，挑选出所有已出版的结果表明试制（RCT）。同时在PubMed之中检索该一段时在在内内JAMA第一部季刊出版的所有RCT，但该检索尚未可知到新的RCT。关于发表文章出版后的关节录度测试方法，则最主要被可知数、Altmetric总分、浏览量（这些测试方法是根据“高威望”发表文章的预定基准透过选择的[1]）。所有这些测试方法，自2018年12同年7日到2018年12同年14日，从相应季刊的网站上的历史记录之中获取。2名研究者独立透过研究报告。根据需要，研究者才会查找发表文章完整文稿和试制节录册信息，以确定主要一集是拥护试制所提出的理论，得到白血病结果（即断然拒绝在先假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名总分者在在的信度（Interrater reliability）不够加好（κ= 0.96），一些差别性缺陷通过与写作者的从外部交谈或咨询已经得到解决（n = 9）。被可知数、Altmetric Score总分和浏览量等不符合对数，因此，用到Kruskal-Wallis H检查和，非常完全相同一集多种类型研究（白血病结果，形容词结果或混杂结果）在这些关节录度测试方法上的差别；两两非常用到Dunn检查和（Dunn test）。研究结果终究有433篇已出版的RCT转回研究。在这433发表文章之中，245篇（56.6％）为白血病结果（即断然拒绝在先假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病一集的研究，被可知人均收入为56（四分位在在距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和浏览量共有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的研究，被可知人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和浏览量共有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同一集多种类型的研究，在被可知数、Altmetric总分或浏览量的两两非常之中，差别均尚未达到博弈论含意（可知下表）。表 完全相同一集多种类型发表文章的被可知数、Altmetric总分和浏览量非常咨询对在JAMA第一部季刊上出版的RCT透过研究可知到，发表文章出版后的关节录度测试方法与其结果方向（即白血病结果还是形容词结果）之在在并没有相关性。研究结果多某种程度上能改变现有知识，也许比白血病或形容词可知到无关紧要。因此，不够确切地了解病理学之中哪些是在先的，似乎同样能可知起公众、病理学医生和研究者的兴趣。本研究的局限性最主要：仅仅研究报告在JAMA第一部季刊上出版的RCT，这些可知到是否能外推至其他多种类型的研究或其他季刊尚不确切。此外，鉴于出版后测试方法的小数点随着时在在大幅度积累，即已出版的发表文章本身就有不够多的时在在来积累关节录度小数点，因此，尚未来的研究在研究报告这些测试方法时，确实固定在出版后某一时在在范围内完成。以下内容：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.