JAMA：阳性结果的撰文，一定更受关注吗？

白血病结果的短文就比特征性结果的短文愈来愈受到青睐和高度重视吗？全因，JAMA撰写了一篇深入研究简讯（Research Letter），审查了JAMA系列刊物撰写过的短文，阐述这些短文撰写后，被挟用、Altmetric评价、Facebook点击量等高度重视度当前前提因深入研究结果白血病与否而有所区别。（录：Altmetric评价根据不同社可能会化媒体挟用古书的次数，一般包含新闻报社、博客、发帖，论坛等，因此Altmetric愈来愈测重于大众和局域网影响力）很多深入深入研究投稿时愈来愈倾向于有白血病结果的深入研究，有些刊物也可能会愈来愈倾向撰写结果有生物学意义的深入研究，这就导致了“撰写偏倚”。撰写偏倚不太可能源自这样一种认知，即，与白血病结果的深入研究相对，未曾找到生物学关联性的深入研究可能会获得愈来愈少的物理学界和公众高度重视。然而，这种认知有证据支持吗？来看看本深入研究的找到。深入研究分析方法深入研究人员检索了2013年1月1日至2015年12月31日在此期间，10本JAMA系列刊物（包含JAMA子刊）每一期撰写的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已撰写的随机对照实验（RCT）。同时在PubMed中都检索该大概内JAMA系列刊物撰写的所有RCT，但该检索未曾找到新的RCT。关于短文撰写后的高度重视度当前，则包含被挟数、Altmetric评价、点击量（这些当前是根据“高影响力”短文的预定规范透过选择的[1]）。所有这些当前，自2018年12月7日到2018年12月14日，从具体来说刊物Facebook上的就有中都获取。2名深入深入研究实质上透过评估。根据并不需要，深入深入研究可能会查找短文比较简单原稿和实验录册信息，以确定主要第一集是支持实验所设想的假说，得到白血病结果（即坚决强制执行假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种具体情况都有。两名评价者间的信度（Interrater reliability）比较好（κ= 0.96），一些关联性性问题通过与作者的直接沟通或讨论已经得到解决（n = 9）。被挟数、Altmetric Score评价和点击量等不符合概率分布，因此，使用Kruskal-Wallis H鉴定，比较不同第一集型式深入研究（白血病结果，特征性结果或混合结果）在这些高度重视度当前上的关联性；两两比较使用Dunn鉴定（Dunn test）。深入研究结果最终有433篇已撰写的RCT进入分析。在这433篇短文中都，245篇（56.6％）为白血病结果（即坚决强制执行假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病第一集的深入研究，被挟中都位数为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric评价和点击量分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的深入研究，被挟中都位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric评价和点击量分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同第一集型式的深入研究，在被挟数、Altmetric评价或点击量的两两比较中都，关联性均未曾达到生物学意义（见下此表）。此表 不同第一集型式短文的被挟数、Altmetric评价和点击量比较讨论对在JAMA系列刊物上撰写的RCT透过分析找到，短文撰写后的高度重视度当前与其结果路径（即白血病结果还是特征性结果）之间并不能相关性。深入研究结果多其本质上能改变现有知识，不太可能比白血病或特征性找到愈来愈为重要。因此，愈来愈清楚地明了医学中都哪些是强制执行的，似乎除此以外能挟起公众、临床医生和深入深入研究的兴趣。本深入研究的在实践中包含：极少评估在JAMA系列刊物上撰写的RCT，这些找到前提能外推至其他型式的深入研究或其他刊物尚不清楚。此外，鉴于撰写后当前的小数点随着短时间不断积累，早撰写的短文本身就有愈来愈多的短时间来积累高度重视度小数点，因此，未曾来的深入研究在评估这些当前时，应该固定在撰写后某一短时间范围内顺利完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.